ROE - Rules of engagement расшифровывется в wikipedia как “rules or directives to military forces (including individuals) that define the circumstances, conditions, degree, and manner in which the use of force, or actions which might be construed as provocative, may be applied”. В русском варианте сказано “правила, существующие в вооружённых силах некоторых стран, определяющие, при каких условиях может быть применено оружие”.
Тут у меня, конечно, речь пойдет не про военные конфликты, но про то, что в нашем новом, онлайновом мире многими видится именно как боевое взаимодействие с виртуальным противником, где врага надо как минимум разоружить, пленить, а в лучшем случае - виртуально уничтожить.
Поводом к этому тексту послужили наблюдения за комментариями к подкасту радио-т за последние несколько лет. Я не раз и не два и в своем личном подкасте и у себя в твитере удивлялся подобному, и даже пытался понять почему так происходит и как на это реагировать. Общего мнения на ситуацию “вот пришел в мой виртуальным дом незнакомец и говорит странное” похоже нет, и разные люди реагируют на это по разному. Начиная с попыток навести какую-то связь с этим “странным людем” и заканчивая указанием ему на виртуальную дверь тем или иным способом.
Однако, тут я веду речь о ином и с другой стороны. А именно, как не стать таким кексом про которого umputun спросит “что это было, и где такое берется?”. Мне кажется, что правила совсем простые и совсем понятные, однако, как показывает практика, понятны они далеко не всем.
-
По моему тут самое главное, это принятие концепции “в виртуальных гостях”. Т.е. приходя в гости в комментарии к кому-то надо понимать, что вы в гостях и вести себя как … гость. Наверное хорошей проверкой было бы подумать, перед тем как писать нечто в стиле “вы все тут кретины, ха-ха” о том, сказали бы вы такое попав к кому в гости в офлайн мире. Это, несомненно противоречит идее интернета как большой, общей площади, где каждый сам себе все и со своим мегафоном, а прочие вправе встать и уйти за дверь, если им что-то не нравится.
-
Не надо себя слишком уж близко ассоциировать с предметом обсуждения. Часто в таких разговорах я наблюдаю какую-то нездоровую связь между собеседником и тем предметом, правильность которого он отстаивает. Например, разговор о телефонах может за пару сообщений дойти до состояния невероятного накала и прямых оскорблений. И это так не только в мире хайтеков. Попробуйте на форумах автолюбителей, где нет строгой модерации и жестких правил, сказать что-то нелестное про модель XYZ, у которой есть хоть один живой владелец рядом. Мне кажется, что тут вовсе не проблема “раз я обладаю, то буду защищать до последнего вздоха”. Такое личное отношение проявляется и к технологиям, методам, и еще к куче разных понятий которые воспринимаются неадекватно близко к сердцу. Видимо стоит выдохнуть, сказать себе “это всего лишь железка, о которой я через год и не вспомню” и остановить занесенные, для очередного гневного ответа, пальцы.
-
Другое дело, когда обидели ваше детище. Если нечто, что вы придумали/собрали/улучшили не встречает понимания и было раскритиковано - тут трудно удержаться от эмоций. Я и не призываю запирать все в себе, но рекомендую исходить из того, что обидчик не злодей и вовсе не собирался показать всему миру, что вы полный кретин, обсуждая что и почему не так в вашем детище. Я за презумпцию невиновности и за принятие противоположной стороны, какой бы противной она не казалась, за человека разумного, который либо не понял, либо ошибся, либо на самом деле обосновано нанес того, что нанес.
-
Когда нет никаких сомнений, что обида вам не показалось, и вас действительно показали полным и окончательным идиотом именно с целью показать вас таким - тут уже поздно дискутировать или высказывать свой гнев. Если все так очевидно, то и ходить в такие гости не стоит, ничего хорошего из этого не выйдет. У нас у всех есть свои виртуальные дома, в которых мы можем эту обиду и гнев излить в любой, подходящей обстоятельствам, форме.
-
До того, как вступить в общение, подумайте зачем вы это делаете и какую конечную цель хотели бы достичь. Если этих целей несколько, хорошо бы оценить насколько они непротиворечивые. Например, если вы одновременно хотите добиться того, чтоб весь мир понял какой ничтожный человек ваш обидчик, но при этом планируете воспользоваться его площадкой для объяснения в чем же он был не прав и как оно на самом деле - то эти две цели плохо работают вместе. Т.е. после того, как вы скажите “вы все тут кретины, нанесли бреда и нифига не понимаете вообще ничего” будет трудно ожидать, что ваше следующее предложение “а давайте, я к вам прийду и расскажу почему все не так, как вы тут говорили” будет воспринято с пониманием и согласием.
-
Не меняйте стиль в процессе, будьте консистентым. Конечно, я могу легко представить, что доведенный до бешенства человек опустит всякий культур-мулътур, и выдаст от души, но тут я о другом. Когда человек, беседующий со мной, постоянно переключается со стиля гопника на стиль профессора филологии и обратно, лично меня это только наводит на мысль о каких-то психологических патологиях, и таких персонажей я выпроваживаю вон как можно быстрее.
-
Попытайтесь принять, насколько сможете, тот стиль общения, который практикуется в том месте, куда вы пришли. Для этого, иногда, приходится повышать уровень, а иногда и наоборот. Т.е. если в этом месте все во фраках и называют друг друга сэрами, то не надо к ним на “ты” и “чувачок”. Обратное тоже верно.
-
Обычно переход на личность собеседника это последнее средство в арсенале, после применения которого вас могут выгнать. Я вовсе не утверждаю, что средство это негодное (иногда только оно и остается), но оно именно последнее, ядерное. После его применения останется только выжженная земля и никаких последующих разговоров скорее всего вам вести там больше не дадут. Так что, если вы решили его применить, не делайте этого в начале, потому что начало тут же станет концом. Оставьте его на самый последний случай.
-
Не надо пытаться оставлять за собой последнее слово любой ценой. Это всегда очень явно со стороны, как бы хитро (с вашей точки зрения) вы бы это не обставили. И, обычно, особенно если вы пришли спорить/ругаться со стороны обиженного, это выглядит жалко. Уйти на полу-слове как непонятый гений это, во первых красиво, а во вторых - оставляет ту дверь, куда вы вышли приоткрытой.
-
Нет никакого позора в том, чтоб признать себя неправым. Все ошибаются, и после того как вы поняли что собеседник прав не стоит с упрямством осла гнуть свою линию только по тому, что она ваша. Сказать “да, я был не прав” вовсе не унизит вас в глазах разумного собеседника. А мнение неразумных нас интересовать вообще не должно.
Скорее всего, на эту тему и без меня написано много. Я не удивлюсь, если есть даже специальная литература, типа “Как правильно разговаривать в интернетах за 24 часа / для полных идиотов”. Так что, я тут не претендую на особую оригинальность, просто вдруг пришло в голову, что неплохо этим поделиться.
Кстати, до 10-ки я тут дотянул, но подозреваю, что из вашего опыта можно предложить еще много разумных правил. Если у кого есть достойные кандидаты на правила номер 10+ то смело предлагайте в комментариях.